為何我從不勸人

每當我開始進行一項活動前，我會先進行一個思想實驗：如果世界上每一個人都進行相同的事，這個世界會變得如何？當然，如果所有人都耕田，我們就不會有蘋果電話使用；如果所有人都去發明科技，也不會有人賣牛肉麵。所以我並非指職業上排他性的活動，而是廣泛的行為模式。比如做運動、說笑話、討論時弊、創作文章，購物等等。

這是一種頗為無聊的、而且只有道德潔癖的人才有資格享受的自我娛樂，但對懂的人來說，是一種高強度的反省。

曾經我很喜歡勸說朋友。比如勸他們戒煙、多點看書，擴闊社交，多做運動，反正就是有理有據，從各方面地把好處都說一遍，但屢屢無果。有一次，我勸一個從不看書的朋友多看點書，說了一大遍，他只答一句：所有人都看書那誰去寫書？

這明顯是一個詭辯，不見得你不看書就會寫書吧？但想深一層，閱讀不會是寫作的前提，否則世上第一本書從何而來呢？寫作應該廣泛界定為思想的表達，一種創作，而閱讀是消費作者思想的途徑，當然也可以欣賞，而且汲取靈感，提練文筆等，但寫作的確高於閱讀，而且並不一定依靠閱讀而成就。 當然，閱讀的好處無容置疑，但並非不看書的人就會質素低，好比節儉有助你致富，但富翁也可以奢侈。

回歸我的思想實驗：如果所有人都培養閱讀的習慣，這個世界會如何呢？每當一本書推出，大家都興致高昂地閱讀，然後跟身邊的朋友分享，討論。那世界會變得更好嗎？可以肯定的是，出版社會變得更好，作家們會很高興。但閱讀本身能提高大家的生活水準嗎？可以培養包容、涵養、多角度思考嗎？可以為社會化解暴力、憎恨和糾紛嗎？這是一個複雜的問題，首先閱讀應該是個人性格/志趣的延伸，期望一個對歷史有興趣的人去讀數學，或者對工程有興趣的人去讀文學，都是不現實的。那一個個體基於性格，透過閱讀去消費他人的想法（廣義來說），與我到餐廳點一客六成熟的牛扒，配上89年的拉菲，吃完後感到生理及心理上的滿足，有甚麼分別呢？除了一個養活了作家，一個養活了廚師。

我由此歸納閱讀作為消費的一種，而我沒有道德資格去鼓吹一個消費行為，所以也從此不再勸任何人「多看點書」。極端的想，即使所有人也不買書閱讀，後果也不會壞於所有人也不上餐館，也就是令一類人失業而已。

更進一步，其實「勸說」本身，也是我實驗的對像；如果所有人都基於自己的價值觀及人生經驗「勸說」朋友們，判定他們的行事為人，那世界會變得更好嗎？

可以想像愛迪生在不斷試驗電燈泡的過程，會不停被勸說，為甚麼？如果他的發明家朋友們看好他的實驗，那為何不參與呢？為何不幫助他甚至入股？他的金融朋友，生意伙伴更覺得他浪費時間，如果人人將勸說付諸實踐，愛迪生得受上多少壓力，而如果他沒有堅持，那我們又得等上多少年才有燈泡用？極端的說，任何不存在的事，都有不存在的因由；但這些因由，不是不存在的事維持不存在的意義。好比現在沒有人能到火星，是技術問題，並不是你勸朋友不要到NASA為此工作的理由。

那作為一種以自身價值觀及經驗套入別人做事的行為模式，勸說本身的意義何在？勸說的意義只存在受到邀請的時候，就是人家感到迷惑，想聽點別樣的話，那你的角度才有價值。但這個勸說，也就並非是勸說，而是「分析」，一個有既定立場及假設的分析。只有立場明確，假設有實際意義，這個分析本身便才有其價值。

經過這兩個實驗，我想帶出，勸說本身毫無存在價值，只有「分析」，一個立場明確，假設合理的分析才有價值。